MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat bedeli ve işletme hakkının sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.11.2011 gün ve 2011/8499 Esas - 2011/17791 Karar sayılı ilama karşı, davacı yetkilisi ve davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair karar düzeltme istemleri, H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece verilen kararın, davalı idare lehine fazla vekalet ücretini içermesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilirken, davanın reddedilen bölümü için davalı idare lehine 91.523,00 TL. vekalet ücreti yerine, 95.648,00 TL. olarak, fazla vekalet ücretine hükmolunduğu; bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/8499-17791 sayılı düzeltilerek onama kararının üçüncü ve beşinci paragrafındaki (95.648,00) rakamının çıkartılmasına, yerlerine (91.523,00) rakamının yazılmasına, düzeltilerek onama kararının diğer kısımlarının aynen muhafazasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da işlenmesine,
Davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.