Mahkemesi :İş Mahkemesi


... vatandaşlığından izin yoluyla 09.02.2001 tarihinde çıkan davacı, ...’da 03.10.1982-09.02.2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarıyla ilgili olarak yaptığı borçlanma talebinin 3201 sayılı Kanun’a göre kabul edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, yurtiçi çalışması ve sigortalılık tescili bulunmayan, ayrıca 403 sayılı ... Vatandaşlığı Yasasının 20.maddesi uyarınca 09.02.2001 tarihi itibarıyla izinle çıkma sonucu ... Vatandaşlığını kaybeden 03.10.1964 doğumlu davacının, yurt dışında ... Vatandaşı olarak geçen 03.10.1982-09.02.2001 tarihleri arasındaki yurt dışı süresini, 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, “davacının ... vatandaşlığında geçen yurt dışı hizmetlerini borçlanma hakkı bulunduğu, borçlanma talep tarihi itibariyle talep tarihindeki prim üzerinden borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine yapılan Kurum işleminin iptaline” denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde, kabulüne karar verilen ... vatandaşı iken yurt dışında geçen sürelerin tarihlerinin belirtilmemesi ve Türkiye’de hiçbir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması bulunmayan kişilerin, 3201 sayılı Yasaya dayalı borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/I-b kapsamında sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği yolundaki düzenlemesi gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün ilk fıkrasında yer alan “davacının ... vatandaşlığında geçen yurt dışı hizmetlerini borçlanma hakkı bulunduğu, borçlanma talep tarihi itibariyle talep tarihindeki prim üzerinden borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine yapılan Kurum işleminin iptaline” ibaresinin hüküm fıkrasından silinerek yerine “davacının ... vatandaşlığında geçen 03.10.1982 ile 09.02.2001 tarihleri arasında kalan yurt dışı hizmetlerini 5510 sayılı Kanunun 4/I-b maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğu, borçlanma talep tarihi itibariyle talep tarihindeki prim üzerinden borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine yapılan Kurum işleminin iptaline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.