Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/35092 Esas 2014/1246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/346-2013/551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun, İİK"nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede borca itirazlarını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı T.T.K.’nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenleme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Senette bulunması zorunlu olan düzenleme yeri ve düzenleyenin adresi senet keşidecisi için geçerli olup, 6102 sayılı T.T.K.nun 702.maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan aval verenin adresinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez.
Somut olayda, takibe dayanak olarak gösterilen senette, senet metninin sonunda “Ankara” yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda, takibe konu senette düzenleme yeri bulunduğundan kambiyo senedi olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, takip dayanağı senet, bono vasfında olduğundan, borçlunun itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.