Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek.Av....
Birleşen 2013/581 Esas sayılı dosya
Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, haksız fesih nedeniyle alacak ve teminat çekinin iptâli, birleşen dava itirazın iptâli istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 09.12.2014 tarihli duruşmada tefhim edilen kısa kararda;
"A-Mahkememizin 2012/702 esas sayılı dava dosyası üzerinde yürütülen davanın davacının tüm talepleri yönünden REDDİNE,
B-... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/581 esas sayılı dava dosyasının mahkememizin dava dosyası ile birleşen dosyası üzerinden .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/15394 sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptâline, bilirkişi tarafından tespit edilen 136.295,46 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği hususu dikkate alınarak %20 icra inkâr tazminat talebinin alacağın likid olmadığı mahkememizce kabul edilerek reddine,”
Gerekçeli kararda ise;
A) 1-Mahkememizin 2012/702 esas sayılı dava dosyası üzerinde yürütülen davanın davacının tüm talepleri yönünden reddine,
B) 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/581 esas sayılı dava dosyasının mahkememizin dava dosyası ile birleşen dosyası üzerinden .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/15394 sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptâline, bilirkişi tarafından tespit edilen 136.295,46 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği hususu dikkate alınarak % 20 icra inkâr tazminat talebinin alacağın likid olmadığı mahkememizce kabul edilerek reddine,
Ön avansa karşılık olarak davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya teminat olarak verilen... Şubesine ait 3082176 numaralı ve 170.000,00 TL bedelli teminat çekinin iptâline, dilediği takdirde davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,” karar verilmiştir.
Kısa karara göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici ....Ltd.Şti"nin tüm talepleri reddedilmişken, gerekçeli kararda asıl davanın konusu olan ... Şubesine ait 3082176 numaralı ve 170.000,00 TL bedelli teminat çekinin iptâline, dilediği takdirde davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine karar verilmesi ile çelişki oluşturulmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 298/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 10.04.1992 gün, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı kabul edildiğinden diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısı... A.Ş"den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısı ...A.Ş."ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.