Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9167 Esas 2017/2112 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9167
Karar No: 2017/2112
Karar Tarihi: 15.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9167 Esas 2017/2112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin içinde 7 adet çek koçanının bulunduğu çantasının çalındığını belirterek, çalınan 7 adet çek koçanından bir adetinin sahte imza ile düzenlenerek bedelinin müvekkilinin hesabından ödendiğini ve bu ödemenin iptali için dava açmıştır. Davalı, çeklerin çalındığı tarihten ödeme yapıldığı tarihe kadar yaklaşık 4 aylık sürede davacı tarafından çeklerin iptali için dava açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalı bankanın yalnızca çeki ibraz edenin kimliğini ve çek görüntüsünü soruşturma dosyasına ihbar etmesi gerektiğini ve karşılığın bankaca ibraz edene ödenmesinin bankacılık hukukunun gereği olduğunu belirtmiş ve davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Bankacılık Kanunu (no. 5411) madde 8, Ticari İşler Hukuku (no. 6102) madde 633.

19. Hukuk Dairesi 2016/9167 E. , 2017/2112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin içinde 7 adet çek koçanının bulunduğu çantasının çalındığını, aynı gün Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğunu, 04.09.2013 tarihinde çeki ibraz eden kişinin kimliğinin bildirilmesi için bankaya yazılan yazıya, davalı bankanın bahse konu 7 adet çek için gerekli uyarıların sisteme yüklendiğini belirtmesine rağmen çalınan 7 adet çek koçanından bir adetinin sahte imza ile düzenlenerek bedelinin müvekkilinin hesabından 30.12.2013 tarihinde davalı banka tarafından ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin 27.08.2009 tarihinde çalınmasına rağmen ödeme yapılan süreye kadar geçen yaklaşık 4 aylık sürede davacı tarafça çeklerin iptali için dava açılmadığını, mahkeme veya savcılıktan ödemeden men kararı alınmadığını, davacının basiretli bir tacire ait yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, yargılama aşamasında Cumhuriyet savcılığına yazılan yazıya verilen cevapta soruşturma evrakında ödemeden men kararının bulunmadığının belirtildiği, davalı bankanın yapması gerekenin ancak ibraz edenin kimliğinin, çek görüntüsünün soruşturma dosyasına ihbarı ile sınırlı bulunduğu, karşılığın bankaca ibraz edene ödenmesinin bankacılık hukukunun gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.