MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve ... vekili Av. ....gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların murisi.... ile 02.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat yapılacak taşınmazın bir bölümünün jeolojik sakıncalı alan olduğunu, dava konusu taşınmaz için çalışmalar yapılarak jeolojik sakıncalı alandan çıkartıldığını, müvekkilinin emek ve mesaisi sonucunda taşınmazda önemli bir değer artışı sağlandığını, müvekkilinin iş, emek ve mesaisine karşılık olmak üzere şimdilik 62.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekilleri, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan işlemlerin sözleşmeye aykırı bir şekilde yarım bırakıldığını ve taşınmazda değer artışı sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmede belirtilen hususlara riayet etmediği, taşınmazın yeşil alana denk gelen kısmını imara açtırmadığı, bu durumda sözleşmenin 9 no"lu bendi kapsamında zaten sözleşmenin fesh edilmiş sayıldığı, davalıların açtığı ortaklığın giderilmesi dosyasında yapılan keşif ile taşınmazın değerinde ve kullanım durumunda bir değişiklik olmadığı, muris ....’ın 2008 yılında davacıyı vekillikten azlettiği, aradan geçen zaman ve murisin ölüm tarihinden sonra, davacının dava açarak taşınmazda yaptığı işlemler nedeni ile hak iddia etmesi TMK"nın 2. maddesindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına da uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan masrafın sebebsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 02.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi TBK"nın 237, TMK"nın 706, Tapu Kanunu"nun 26, Noterlik Kanunu"nun 60. maddeleri gereğince resmi şekle uygun yapılmadığından geçersizdir. Ancak yüklenici davacı tarafından bu sözleşme uyarınca bir kısım işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Geçersiz sözleşmeye göre taraflar yaptıkları işleri karşı tarafın yararına olmak kaydıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler. Yüklenici de arsa sahiplerinin yararına olduğunu iddia ettiği işlemler için masraf talep etmektedir. Bu durumda mahkemece yüklenici tarafından yapılan işin davalılar yararına olup olmadığı hususu belediyeden ayrıntılı bir şekilde sorulup bu hususta uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak yapılan işin arsa sahipleri lehine olduğu kanaatine varılması halinde bu konuda yapılması gereken masrafların belirlenip yapılan masrafla karşılaştırılarak hüküm altına alınması, yapılan işin arsa sahipleri yararına olmadığı kanaatine varılırsa davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.