Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2402
Karar No: 2018/4311
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/2402 Esas 2018/4311 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, Belediye'de işçi olarak aralıksız çalıştığını ve asıl işverenin davalı Belediye olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının taleplerini kabul etmiş ancak davalı avukatı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının yalnızca belirli alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirleyerek, diğer taleplerini kabul etmiştir. Temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirten Yargıtay, hüküm fıkrasındaki bazı yanlışlıkların giderilmesi ve alacakların ıslah tarihleri dikkate alınarak faizlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, davacıya net 1.959,97 TL fazla mesai, net 2.459,36 TL hafta tatili ve net 221,59 TL genel tatil ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3/2. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.
9. Hukuk Dairesi         2017/2402 E.  ,  2018/4311 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    YARGITAY KARARI

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Belediyesinde 07/07/2007 tarihi ile 15/05/2014 tarihleri arasında işçi olarak aralıksız çalıştığını, davalı Belediyenin davacı işçiyi alt işverenler vasıtasıyla çalıştırdığını, davalı Belediyenin asıl işveren olduğunu, müvekkilinin yıllık izinleri kullandırılmadığını, müvekkilinin iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının daha önce Mahkemenin 2010/451 Esas sayılı dosyası ile 06/09/2008-15/02/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin açtığı davadan feragat ettiğini, bu döneme ilişkin alacakların reddi gerektiğini, davacının taşeron firmaların nezdinde Belediye Fen işleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, işin durumuna göre uygun görüldüğü sürece yıllık izin kullandırıldığını, İş Kanunu kapsamında vardiyalı çalışmalarda dahil olmak üzere haftada 45 saati geçmemek kaydı ile hafta içi günlerde 08:00-17:00 saatleri arası, Cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, davacının her hafta tatilinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğramadığı, ücret alacaklarının 30/12/2009 tarihinden önceki dönemler için taleplerinin zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla hesaplamaların buna göre yapıldığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup iş akdinin feshine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği, tüm bilgiler dikkate alındığında davacının 5.603,37-TL. Kıdem tazminatı, 1.684,15-TL ihbar tazminatı, 1.786,56-TL yıllık izin ücreti, 1.959,97-TL fazla çalışma ücreti, 221,59-TL genel tatil ücreti, 2.459,36-TL hafta tatili ücreti olmak üzere hak edebileceği net tazminat ve alacakları toplamının 13.714,99-TL. olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    F)Sonuç:
    Hüküm fıkrasının fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerine;
    “Davanın kısmen kabulü ile, net 1.959,97 TL fazla mesai ,net 2.459,36 TL hafta tatili ve net 221,59 TL genel tatil ücreti alacaklarının 500 er TL’sinin dava tarihi olan 30.12.2014 tarihinden itibaren, bakiye miktarlarının ıslah tarihi olan 19.04.2016 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi