Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davalı işyerinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini istemiş; Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 27.06.1956 gün ve 2/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği üzere; davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasında yazılı bulunan davalı Kurum ve davalı şirket yararına ... uyarınca ayrı ayrı 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin silinerek, yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin ve hükmün son fıkrasına “276,00 TL gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.