MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/388-2017/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile Ayvalı-Çoruh Hidro Elektrik Santrali Projesi ile ilgili olarak tahmini kamulaştırma bedellerinin tespiti ve raporlanmasına ilişkin yaptıkları sözlü anlaşmaya göre 1550 adet taşınmazın tespit ve raporlamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, ilk etapta 30 parsele ilişkin raporlamanın yapılarak teslim edildiğini, ücretinin alındığını; daha sonra 319 adet taşınmazın tespiti ve raporlanmasının yapılarak bilgisayardan çıktı alınacak şekilde şirket bilgisayarına hazır şekilde bırakıldığını ve yine tüm 1550 adet taşınmazın da tespitinin yapıldığını ancak ikinci etapta yapılan 319 adet tespit ve raporlamanın kendilerinden izinsiz bir şekilde çoğaltılarak üzerilerine başka ziraat mühendislerinin isimlerinin yazıldığını ve tespitlerinin de ücretlerini alamadıklarını ileri sürerek, şimdilik ücretini almadıkları müştemilat tespitleri için 2.000,00 TL ve 319 adet rapor için telif tazminatı olarak 6.000,00 TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müştemilat tespit bedeli talebini 59.960,00 TL"ye, telif tazminatı talebini ise 89.400,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı Karmap Harita Ltd. Şti. vekili, davacılar ile ilk olarak 30 parsel için anlaştıklarını ve ücretinin ödendiğini, davacıların diğer parsellere dair işlerini yapmamaları nedeniyle geriye kalan işlerin PENTA adlı şirkete yaptırıldığını ve bu şirket tarafından 298 raporlama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamın göre bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu tespit yönünden 1499 adet tespit için 30,789,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ... Ltd. Şti"nden tahsili ile davacılara ödenmesine, 298 adet raporlama yönünden 29.800,00 TL raporlama ücretinin haksız fiil tarihi olan 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.526,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.