Davacı... Başkanlığı ve ....Bakanlığı"na İzafeten Maliye Hazinesi ile davalılar....... Birleşen 2013/218 Esas sayılı davada davacı... Başkanlığı ve... Bakanlığı"na İzafeten Maliye Hazinesi ile davalılar ... Mirasçıları ...arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.04.2012 gün ve 2001/600-2012/160 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2013/6356-2014/3677 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ve birleşen dava eser sözleşmesi ile haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/218 Esasına kayıtlı dava, asıl davada davalı olan ancak yargılama sırasında vefat eden ..."ın mirasçıları olan ... aleyhine açılmış olup, anılan mahkemenin 29.04.2003 günlü kararı ile... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/600 Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Somut olayda red sebebi ortak olması nedeniyle asıl ve birleşen davada davalılar lehine tek vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı 30.093,20 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi anılan düzenleme karşısında doğru olmamıştır. Belirtilen yanlışlık bozma
nedeni olmasına karşın, bu yanlışın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan kararın onanması doğru olmamış, açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme istemlerinin reddine; 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 28.05.2014 günlü ve 2013/6356 Esas, 2014/3677 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin bölümünün 2. bendinde yer alan “...asıl davada” kelimelerinden önce gelmek üzere “birleşen ve” kelimelerinin eklenmesine, birleşen davaya ilişkin bölümünün 2. bendinin kaldırılarak yerine “2-Asıl davada vekâlet ücreti takdir edildiğinden ayrıca vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” kelime dizininin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.