Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12170 Esas 2016/9681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi .... Köyü 101 ada 105/B parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak:
1-Dairemizce aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden (... Köyü) gelen dosyaların temyiz incelemesi yapılan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/410 E, 2014/648 K (Dairenin 2014/17101 E - 2015/6420 K) sayılı dosyasında yer alan bilirkişi heyeti raporunda sulu tarım arazisi için birinci yıl buğday (yan ürün saman), ikinci yıl karışık sebze (domates ve kırmızı biber ortalaması), üçüncü yıl karışık baklagil (kuru fasulye (yan ürün saman) ve nohut (yan ürün saman) ortalaması) münavebeye alınarak yapılan değerlendirme sonucu verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın aynı kamulaştırma kapsamında kalıp ayırt edici bir özelliği de olmadığına göre Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/410 E, 2014/648 K (Dairenin 2014/17101 E - 2015/6420 K) sayılı dosyasındaki aynı ürünleri münavebeye alarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre:
2-Mahkemece tespit edilen fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihindeki mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın ..... devlet yoluna cepheli olması,köy merkezinde yer alması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği, yine yukarıda belirtilen örnek dava dosyalarının Dairemizce değerlendirilmesinde de aynı oranın uygun görüldüğü düşünülmeden %40 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.