MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller....Finansal Kiralama A.Ş., ....A.Ş., .... proje Taah. Ses. Görüntü Sist. Ltd. Şti., .... Kredi ve Kalkınma Bankası A.Ş., ..., ....A.Ş. ve .... .... Turizm Yatırımları A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ..., müvekkili şirketlerinin borca batık hale geldiklerini, ekte sunulan iyileştirme projeleri uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketlerin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, bu durumun alacaklıların da lehine olacağını belirterek, davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporları ve kayyım raporlarında belirlendiği üzere, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, davacı ... için sunulan revize iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olduğu, öngörülen hedeflerin gerçekçi olduğu, davacı şirketin sermaye arttırım kararı aldığı, artırılan sermayenin ödendiği, şirketin faaliyetlerindeki gelişmelerin olumlu değerlendirildiği, borca batık olan davacı şirketin iyileşme ümidinin mevcut olduğu, davacı şirketin iflasının, TTK"nın 377, İİK"nın 179 ve devamı maddeleri gereğince 26.06.2015 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller....Finansal Kiralama A.Ş., ....A.Ş., .... proje Taah. Ses. Görüntü Sist. Ltd. Şti., .... Kredi ve Kalkınma Bankası A.Ş., ..., .... A.Ş. ve .... .... Turizm Yatırımları A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Müdahiller .... A.Ş. ve .... .... Turizm Yatırımları A.Ş. vekillerinin temyizleri bakımından; mahkemece iflâsın ertelenmesi, talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden .... A.Ş. vekiline 07.10.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK"nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.10.2015 tarihinde verilmiştir. .... .... Turizm Yatırımları A.Ş. vekiline 28.08.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK"nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2015 tarihinde verilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller .... A.Ş. ve .... .... Turizm Yatırımları A.Ş. vekillerinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden ....A.Ş., .... Proje Ltd. Şti.,....Finansal Kiralama ve .... Kredi ve Kalkınma Bankası"dan alınmasına, ....A.Ş. ve .... .... Turizm Yatırımları A.Ş."den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.