Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Davalılar :1.
2-... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca davalının çalıştırdığı işçilerin açmış oldukları davalar sonucu ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1993 yılında başlayan ve çeşitli tarihlerde akdedilen çok sayıda sözleşmenin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, inşaatta çalıştırılan işçilerin ... pirim borçları ve ödenmesi gereken tazminatlarda hangi tarafın sorumlu olacağı konusundadır. Dosya içerisinde bulunan yine taraflar arasında kesinleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/53 Esas 2011/184 Karar sayılı kararında, davalı şirketin 01.03.1998 tarihinde kapsama alındığı ve ödemiş olduğu prim bildirgelerine ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Anılan davada davalının çalıştırdığı işçilerle ilgili davacı tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Eldeki davada davalıların çalıştırdığı işçilerle ilgili sözleşme hükümleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle sorumlu olduğu, ihbar ve kıdem tazminatlarıyla ilgili yükümlülükleri saptanıp araştırılmadan hükme varılması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK"nın 266. maddesi uyarınca atanacak uzman bilirkişiye tüm dosya ve eklerini inceletmek, kesinleşen mahkeme kararı gözetilmek suretiyle davada istenen ihbar ve kıdem tazminatlarından tarafların
sorumluluğuna ilişkin ayrıntılı ve denetime elverişli rapor almak, var ise taraf itirazlarını değerlendirmek, gerektiğinde ek rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.