MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, 11.4.2011 tarihinde icra dosyasına kendisi tarafından yatırılan ve Yargıtay bozma ilamından sonra da davalının bilgisi dahilinde çekilen parayı bahane ederek haksız azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar ın davalı tarafından temyiz üzerine Dairemizce reddi hakim talebinin kabulü ya da mahkeme hakiminin davaya bakmaktan çekinmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2011/4845 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 16.625,00TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3.325,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir ücret ücret sözleşmesinin bulunmadığı, vekalet ilişkisinin 11.04.2011 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Davalı tarafından davacıya gönderilen 11.4.2011 tarihli azilnamede ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/134 E 2009/341 K sayılı ilamının 4. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanması üzerine dosyada bulunan teminatı kendisinden habersiz çektiğini öğrendiğini, bu eylemi nedeniyle davacıyı azlettiğini belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda azlin haksız olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş, raporda ise azilnamede belirtilen dosyadan çekilen bir teminat bulunmadığından azlin haksız olduğu tespiti yapılmıştır. Oysa davalı mahkemeye verdiği 24.12.2012 tarihli dilekçesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/134 Esas 2009/341 K Sayılı kararın infazına ilişkin ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/219 Esas sayılı icra takip dosyasına 4.865,00TL tutarında yatırılan teminatın davacı tarafından dosyadan alındığını ve tarafına verilmediğini belirtmiş, adı geçen icra dosyası ise mahkemece getirtilip incelenmemiştir.
Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK"nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu"nun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
O halde mahkemece, ... 1. icra Müdürlüğü"nün 2010/219 takip sayılı icra dosyası getirtilip incelenerek, gerekli görülürse bilirkişi raporu da alınarak, öncelikle azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.