Davacı ... ile davalı SGK Vek.Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 24/05/2016 gün ve 615/252 sayılı kararın miktar itibariyle reddine ilişkin Dairemizin 21/09/2016 gün ve 12894/11296 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.



KARAR

Talep maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8 inci maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali talep ve dava edilmiş olup, mahkemece 7 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesi ile dava ret edilmiştir.
Davacı tarafın temyiz istemi ise, Dairemizce temyiz edilen hukuki menfaatin 2.190.00TL kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile ret edilmiştir. Ancak, bu defa yapılan incelemede, dava konusu 2000/4585 nolu icra dosyasındaki anılacak miktarlarının kesinlik sınırının üstünde olduğu görüldüğünden maddi yanılgıya dayalı Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2016/12894 E, 2016/11296 K sayılı ret kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
İşin esasının incelenmesinde;
Yukarıda sözü edilen 2000/4585 sayılı takibe karşı davacı itiraz etmiş olup, davalı Kurum tarafından gönderilen ve davacıya 24.12.2015 tarihinde tebliğ edilen yazıda, davacının 7 günlük sürede iş mahkemelerinde dava açabileceği belirtilmiş ve eldeki dava 25.12.2015 tarihinde açılmıştır. Kurum"un bu cevabi yazısı karşısında mahkemenin bu davayı menfi tespit davası olarak esastan inceleyerek sonuçlandırması gerekirken, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi isabetsiz olmuştur.
Mahkemce, bu maddi olgular gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.