Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4096 Esas 2022/3466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 gününde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 29/07/2013 tarihli sözleşme ile fabrika binasının dış cephe kaplama ve boyama işinin yapımının kararlaştırıldığını, işin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine, fabrika binasında meydana gelen değer kaybının, işin ayıplı ve eksik olması nedeniyle fabrika binasının kiraya verilmemesinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin, eksik yapılan işlerin tamamlanması için ihtiyaç duyulan bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmı ile müvekkili şirketçe ödenen 53.881,16 TL boya malzeme bedeli olmak üzere toplam 75.029,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üstlendiği işi ilâve işlerle birlikte 20/04/2014 tarihinde tamamladığını, işin gecikmesine sebebiyet vermediğini, iş bedelinin ise tam olarak ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; işin geldiği aşamaya göre sözleşmenin fesih hakkının bulunmadığı, dava tarihi itibariyle hesaplanan 661.892,82 TL tutarlı iş bedelinden toplam 402.881,16 TL ödeme ile 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası toplamı olan 434.681,16 TL'nin düşülmesi ile bulunan bakiye 227.211,66 TL davalı alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarih, 2018/2003 Esas ve 2021/830 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 18.07.2013 tarihli sözleşme ile davacıya ait taşınmazın dış cephe su, ısı, ses ve yangın yalıtımı işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde işin birim fiyatı 36,50 TL olarak belirlenmiş, işin bitiminde kesin ölçüm yapılıp, fazladan yapılan yerler varsa fiyatının tekrar hesaplanıp ilave edileceği veya düşüleceği belirtilmiştir. Yine taraflar arasında düzenlenen 29/07/2013 tarihli sözleşmede izolasyon malzemesi ile kaplama işçiliği yapılması kararlaştırılmış, sözleşmenin 4. maddesinde iş tarif edilerek, fiyatlamanın maliyet+%5 kâr olacak şekilde yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında aynı işe ilişkin olarak, önce 18/07/2013 tarihli sözleşme ve ek protokol, daha sonra ise 29/07/2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı vekili işin bedelinin 18/07/2013 tarihli sözleşmede belirtilen 36,50 TL/m² olduğunu ileri sürmektedir. Davalı yüklenici tarafından düzenlenen 31/12/2013 tarihli ve 349.000,14 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 1 no'lu hakediş bedeline ilişkin faturada birim fiyat olarak 36,50 TL yazılmış ve fatura taraf defterlerine kaydedilmiş olup, itiraz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş bedelini taraflar arasında kararlaştırılan birim fiyatın 36,50 TL+KDV olduğu kabul edilerek hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden 402.881,16 TL ihtilâfsız ödeme miktarı, 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası düşülerek ve taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarih, 2018/2003 Esas ve 2021/830 Karar sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına hükmolunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.