MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 434/III. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından yatırılması gereken nisbi temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemece karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE,14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.