Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17589 Esas 2019/109 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17589
Karar No: 2019/109
Karar Tarihi: 07.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17589 Esas 2019/109 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir cep telefonunu çaldığı suçlamasıyla yargılandı. Sanığın suça konu cep telefonunu sattığı kişiyi söyleyerek, cep telefonunun soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağladığı belirtilmiştir. Ancak, Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmiştir. Mahkeme, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye dayanarak sanığın suçlu olduğuna karar vermiş ve hükmün istem gibi onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2016/17589 E. , 2019/109 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık olaydan sonra yakalandığında suça konu cep telefonunu sattığı kişiyi söyleyerek, cep telefonunun soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağlamışsa da; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 tarihli ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.