Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/1526 Esas 2012/7190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin konut ve çevre geliştirme projesi kapsamındaki 1,2 ve 3. ... çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği, 4. ve 5. ... uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı; bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhdesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edildiği, bölgenin topoğrafik yapısının bozulduğu, dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı; bu nedenle dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, projenin bir bütün olduğu, davacılara ait taşınmazların da imar uygulamasına tabi tutularak ... Vadisi 4. ve 5. ... Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazların, dava devam ederken yapılan 81210/1 numaralı parselasyon planı ile ... Vadisi 4. ve 5. ... Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde kalan 29255 ada 1, 29255 ada 2, 29254 ada 1 ve 29257 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara hisselendirildiği gözetilerek, davacının söz konusu taşınmazdaki hissesinin karşılığı olan bedele hükmedilip, 81210 /1 numaralı parselosyon planı kapsamında oluşan imar parsellerindeki hissesinin iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.