MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekili ile davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 174 ada 11 parsel ve 174 ada 12 (ifrazla 80 ve 81 parsel) parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri karşılaştırıldığında; emsal taşınmaz dava konusu taşınmazlardan çok daha değerli olduğu halde, daha az oranda değerli olduğu kabul edilerek bedel tespit edildiği gibi, ayrıca Dairemizin denetiminden geçen ve aynı elatma nedenine dayalı olarak dava konusu taşınmaza yaklaşık 450 metre mesafede olan 176 ada 34 parsel sayılı taşınmaza ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/43 Esas - 2016/385 Karar sayılı kararı ile 17/03/2016 değerlendirme tarihi itibariyle 190,00 TL/m2 birim bedeli üzerinden değer biçildiği halde mahkemece gerekçesi belirtilmeden dava konusu taşınmazlara 13/10/2014 değerlendirme tarihi itibariyle 769,29 ve 691,48 TL/m2 değer biçen ve esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü"nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re"sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda el atılan A8 ile gösterilen alanın 1480,75 m², A6 ile gösterilen alanının 9,75 m² olarak belirlendiği ve belirlenen bu alanların bedeline hükmedilmiş ise de; işaretli alanların ekli krokideki büyüklükleri dikkate alındığında fiili durumu yansıtmadığı, hükme esas alınan fen raporunda A8 ve A6 ile gösterilen alanının ekli krokide işaretlenen alan ölçüleri ile uyumlu olmadığı, geri çevirme sonrası alınan rapor ile hükme esas alınan raporun kıyaslanarak infazda tereddüt yaratmayacak biçimde ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, infaza elverişli olmayan fer bilirkişisi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.