MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 10/12/2013 ve 17.Ceza Dairesinin 27/05/2015 tarihli görevsizlik kararları ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdura yönelik hırsızlık ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, "sanık ve suç ortağının, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Mehmet Bektaş isimli kişiden hırsızladıkları cüzdanı alıp kaçarken, yol üzerinde çöp toplamakla görevli mağdurun, kendisine doğru koşarak kaçmakta olan ve daha önceden de kapkaççı olduğunu bildiği sanığın önünü keserek durdurmaya çalıştığı, sanığın yakalanmamak için üzerinde bulunan bıçağı mağdura salladığı, mağdurun "cüzdanı at ve git" demesine rağmen, cüzdanı atmayıp elindeki bıçakla tekrar mağdura vurmaya kalkıştığı, mağdurun gaz tabancasıyla ateş ederek sanığı yaralaması sonucu cüzdanı verdiği" olayda eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun"un 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,

3- 5271 sayılı Yasa"nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,


Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.