MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2000 gününde ve birleştirilen dosyalarda verilen dilekceler ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 03.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacı ... vekili, birleştirilen davada davalı ... vekili, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen davalar, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, yüklenicinin yapmış olduğu temlik işlemine değer tanınarak ve davalıların kötüniyetli oldukları da kabul edilerek davacıların asıl dava ve birleştirilen davalardaki mülkiyet aktarımı istemlerinin kabulüne dair verilen hükmün bir kısım taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/02/2009 tarihli, 2008/13726 Esas, 2009/1606 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ..., ..., ..., ..."in tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne, davacı ..."nun açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların ise tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, birleştirilen davada davacı ... vekili, birleştirilen davada davalı ... vekili, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre birleştirilen davada davacı ... vekili, birleştirilen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/121 Esas, 2000/220 Karar sayılı birleştirilen dava dosyasında davacı ..."nun tapu kayıt maliki ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğinden ve anılan davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Ancak anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada davacı ... vekili, birleştirilen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükme yeni bir fıkra eklenmek suretiyle ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00TL maktu vekalet ücretinin davacı ..."ndan alınarak davalı ..."ya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.