Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar :1-.. a)... b)...
c-... d)... Vek. Av. ...
2-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve kusurlu işlerin tespiti ile bu miktarın yükleniciye olan borçtan düşürülmesi, icra takibinin durdurulması ve fazla ödemenin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ..."ın kurulan sözleşme ve ek sözleşmede taraf olmadığı gibi, diğer yüklenicinin kefil ya da borcunu taahhüt eden durumda da bulunmadığı anlaşılmakta olup, aleyhine husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle, hakkında verilen red kararının sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dahili davalıların murisi davacı ile imzaladığı 10.08.2010 tarihli sözleşme ve 15.10.2010 tarihli ek sözleşmeyle davacıya ait .. yapımı devam eden tavuk çiftliği inşaatının çelik konstrüksiyon imalâtı, yerine montajı ve 2. kat taban döşeme malzemesi montajının yapılması işini üstlenmiştir.
Davacı davada, sözleşmeye aykırı olarak imalât yapıldığı ve eksikler bulunduğunu ileri sürerek davalının yaptığı noksan işlerin tespiti, noksan yapılan işlerin davalıya olan borcundan düşülmesi, davalı tarafından icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması ve noksan işlerin bedelinin fazla çıkması halinde fazla ödedikleri miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde davanın tespit davası olduğu yazılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 76. maddesi hükmünce hakim re"sen Türk Kanunları mucibince hüküm vereceği ve yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukuku"nu re"sen uygulayacağından, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki vasıflandırma tarafların beyanıyla bağlı olmaksızın hakime aittir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre, davacı işin eksik yapılması nedeniyle kalan borçtan kurtulmayı amaçladığından talebin 6100 sayılı HMK"nın 106. maddesinde tanımlanan tespit davası değil, İİK"nın 72 ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit ve istirdat davası olduğunun kabulü zorunludur.
Davacı sözleşmeye aykırı ve eksik imalât sebebiyle borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü ve sözleşmeyi bankadan aldığı krediyle yaptığını ilgili .. yapılacak tavuk çiftliğiyle ilgili ruhsat ve projelerin bulunduğunu ileri sürdüğüne göre davacının vereceği bilgiler doğrultusunda ilgili bankadan ruhsat ve proje getirtilip, mahallinde gerekirse yeniden keşif yapılarak, mümkünse teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, mümkün olmaması halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan yüklenici .. sözleşme ve ek sözleşme ile getirtilecek ruhsat ve projesi ile iş sahibi, burayı tavuk çiftliği olarak kullanmayı amaçladığından, iş sahibinin beklediği amaca göre eksik imalât bulunup bulunmadığı ve bunların bedelinin hesaplattırılması gerekir.
Bu durumda mahkemece, özellikle ilgili bankadan proje ve ruhsatları getirtilip, az yukarıda belirtilen şekilde yeniden inceleme yapılarak, davadan sonra davalı yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen icra dosyası da celp edilip takip miktarı ile karşılaştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yüklenici davalı .. mirasçıları yönünden de davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı .. mirasçıları dahili davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.