Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3452 Esas 2020/4605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 24.12.2010 tarihinde ölümü üzerine tatil sitesindeki kooperatif hissesinin satıldığını ve 514 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yazlık dairelerinin ikinci eşi olan davalı adına tescil edildiğini öğrendiklerini, temliklerin davalının yoğun baskısı sonucu gerçekleştirildiğini, davalının alım gücü olmayıp tüm ödemelerin mirasbırakan tarafından yapıldığını ileri sürerek 514 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, taşınmazın 3. kişiye temliki halinde dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden paylarına isabet edecek şimdilik 60.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın kooperatif hissesini devri ve sonradan tapunun devralan adına tescili yönündeki iddianın muris muvazaasına konu olamayacağı, ancak tenkis davasına konu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın açılamamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Bu durumda mahkemece, davanın muhabere yolu ile açıldığı da nazara alınarak dava açılırken yatırılması gereken harçların davacı tarafça yatırılıp yatırılmadığının ilgili mahkemeden sorularak verilecek cevaba göre hareket edilmesi mümkün iken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, yukarda izah edilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere harçların yatırılması konusunda kurulan ara kararı ile davacıya gönderilen ihtaratın da usulüne uygun olduğu söylenemez. Hal böyle olunca; 492 Sayılı Harçlar Kanunu 30. maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacıların iddiası gizli bağış niteliğinde olup 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, tenkis isteğinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.