Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/16713 Esas 2013/1789 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16713
Karar No: 2013/1789

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/16713 Esas 2013/1789 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, rücuen tazmin istemidir ve davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosya incelendikten sonra, sair temyiz itirazları reddedilmiş ve uyuşmazlık konusu olan alacak miktarı belirtilmiştir. Hükümde davalı şirket lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmadan, kanunların gerektirdiği şekilde düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri belirtilerek hükmün, rakamların düzeltilmesiyle oybirliğiyle onaylandığı ifade edilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2011/16713 E. , 2013/1789 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazmin istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık konusu alacak miktarı 47.276.36 TL olup, davanın reddi nedeniyle davalı ... şirketi lehine vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının Kurum aleyhine vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı “5.520.39 TL” rakamları silinerek, yerine, “5.420.39 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.