MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalıyla imzaladığı sözleşme gereği tapu tahsisli yerini davalıya devrettiğini, bunun karşılığında 1. Etap Konut Adalarında üretilecek konutlardan hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, kura çekimlerinin yapıldığını ve kura çekimleri sonucu taahüt edilen etaptan değil 9. etaptan yer verildiğini, verilen yerin eski evine kıyasla çok uzak bir bölgede yer aldığını, oysa yıkılan evinin bulunduğu bölgeden ev verilmesi gerektiğini, ...,çatı katlar kuraya dahil olmaması gerektiği halde kendisine kuradan isabet eden yerin ... ikinci katta yer aldığını, verilen konutta işçiliğin birinci sınıf malzeme ile yapılması gerekirken çok kötü malzeme kullanıldığını, tüm bu hususlar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; hissesinin/arsasının bulunduğu yerden konut verilmemiş oluşu ve kura da çıkan dairenin kot altı 2. ... katta yer alması nedeniyle etap ve şerefiye vs. değer farkından uğrulanılan zararlara mukabil şimdilik 1.000,00 TL dairede ve binanın ortak kullanım alanlarında ayıplı, noksan, vasıfsız kalitesiz malzeme kullanılarak yapılmış imalatlar nedeniyle mevcut hasar zarar ziyanın belirlenerek şimdilik 100,00 TL, sözleşmenin 9-10 yıl gibi olağan sürenin çok üzerine çıkıp yıllarca kira gelirinden mahrum kalınması, konutun 2. dodrum katta yer alması nedeniyle kiraya verilememesi sebepleri ile uğranılan zararlara mukabil şimdilik 100,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile alacağını 50.984,90 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., inşaat alanının tamamının 1. etap olup, 9. bölgenin de bu etap içerisinde olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde konutun verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 40.000,00 TL değer farkından kaynaklanan zarar için, 2.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli için, 8.984,90 TL ise geç teslimden kaynaklı kira tazminatı için olmak üzere toplam 50.984,90 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince kendisine 1. etap konutlarından daire verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen 9. etaptan daire verildiğini, bahçe katı, çatı katı kurada yer almayacağını vaad edilmesine rağmen buraların da kuraya dahil edildiğini, yıkılan taşınmazının bulunduğu yerden ev verilecek olmasına rağmen uzak bir bölgeden ev verildiğini ileri sürerek, farklı etap ve 2. ... kattan yer verilmesinden kaynaklı zararını, verilen dairede noksan vasıfsız işçilik kullanıldığı için oluşan zararı ile geç teslimden kaynaklı zararlarının tahsilini istemiş, davalı inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, çatı kat ve ... katların kuraya girmeyeceğine yönelik hüküm bulunmadığını ve şerefiye farkının alınamayacağına ilişkin açık hüküm bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 28.10.2005 tarihli sözleşmede "davalı belediyenin, davacıya 1. etap konut adalarında üretilecek 80 m2 daireyi anahtar teslimi vereceğini" taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporunda davalının davacıya 1.etaptan vermesi gereken bağımsız bölüm yerine 9. etaptan yer verdiği belirtilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bilirkişi kurulu raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda yerin 1. etapta olmadığı belirtilmiş ise de; 9. etabın gerçekten 1. etabın içerisinde bir yer mi yoksa ayrı bir etap mı olduğu yeterince tartışılmaksızın soyut ifadelerle değerlendirme yapılarak farklı etap olduğu değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı ve davacının etapla ilgili savunmaları üzerinde durularak, inşaat alanının tamamının kaç etaptan oluştuğu, kendi içinde bölgelere ayrılıp ayrılmadığı, davacıya verilen taşınmazların hangi etapta yer aldığının kesin ve somut delillerle tespit edilebilmesi için gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle açıklamalı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak Kuzey ... gibi büyük bir projede işin makul bitirme süresinin 5 yıl kabul edilip buna göre geç teslimden kaynaklı zarar belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda makul sürenin neden 5 yıl tayin edildiğinin sebepleri açıklanmamıştır. Rapor bu hali ile yetersiz ve yüzeyseldir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca, mahkemece, projenin kapsamı, yapılacak hukuki ve teknik tüm işlemler tek tek irdelenmek suretiyle, üç kişilik bilirkişi kurulundan keşfen açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sözleşmeye göre teslimi taahhüt edilen dairenin teslimi için makul sürenin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Kabule göre de; mahkemece teslim föyünde belirlenen ayıpların bedeli belirlenmek sureti ile noksan ve vasıfsız işçilik bedeli tayin edilmiş ise de; davalı ... bu ayıpların giderildiğine dair davacı imzasını da taşıyan 21.12.2013 tarihli tutanak sunmuştur.Bu durumda bu kalemlere yönelik zarar talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalıdır. Ne var ki, davalı vekili bu husustan açıkça temyize gelmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamış olup, yalnızca tenkit ile yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 3.482,78 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.