Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/19623 Esas 2013/1779 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı ..."in temsilcisi olduğu ... Şirketine ait bina inşaatı işyerinde kalıpçı ustası olarak 01.03.2003-10.01.2004 ve 01.02.2005 tarihi sonrası devam eden kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
1- 506 sayılı Kanunun 4.maddesi ile “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet aktinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Davacı sigortalının işe giriş bildirgesinin dava dışı, ... 8 parsel D-E Blok İnşaatı olup 1075500.07 ve 1091443.07 sicilli işyerlerinin hangi işverene ait olduğunun araştırılarak işverene karşı husumet yöneltimesi gerekir.
2-Somut olayda; davacının, davalı işverene ait inşaat işyerinde inşaat ustası olarak çalıştığını iddia etmesi karşısında, inşaatın ne kadar sürdüğü, kapasitesi davacının yaptığı işin inşaattaki süreci, davacının çalışmalarının tarihler itibariyle hangi işverene bağlı olarak gerçekleştiği yeterince ve gereğince araştırılıp, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.