MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2002 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 187 ada 9 ve 93 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vd. ortaklığın taksim suretiyle giderilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.10.2009 tarihli, 2009/5026 Esas, 8638 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 tarihli, 2012/17546 Esas, 961 Karar sayılı ilamı ile hükmün taraf teşkili yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davayı takip etme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama esnasında dava konusu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıt suretleri dosya arasına alınmış, davacı ..."in dava konusu taşınmazlardaki payını satmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... vekili 02.04.2015 tarihli celsede davayı takip etmediklerini belirtmiştir. Ne var ki aynı tarihli celsede davalı ... vekili davayı takip edeceği yönünde beyanda bulunduğundan ve yukarıda belirtildiği üzere ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.