Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1185 Esas 2018/3535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 02/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre özetle; yakalanamadığı için evrakı tefrik edilen sanık ...’ün, 14.11.2005 günü 18.00 sıralarında İnternet Cafe’de bulunan yakınanlar ... ve ..."a ait olup, ..."un elinde müzik yüklemek için bulunan iki adet cep telefonunu ani bir hareketle çekip aldığı, bu sırada dışarıda ...’ı bekleyen sanık ... ile birlikte kaçmaya başladıkları, mağdur ..."ın önden, diğer mağdur ..."un arkadan sanıkları kovalamaya başladıkları, ..."ın sanıklara yetiştiğinde ..."ın, "Hangi telefon senin" dedikten sonra yumruk ile yüzüne vurduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu sırada onlara yetişen ve telefonunu isteyen..."a karşı da elini beline atıp bıçak çıkartarak ve elindeki telefonlardan yakınan ..."a ait olan telefonu sanık ..."a vererek birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın yakınan ..."a yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
b-)TCK"nın 53/4. maddesinde "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklinde yer alan hükme aykırı biçimde kısa süreli ve erteli hapis cezasında aynı kanunun 53/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.