Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 506 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kural olarak taraf sıfatı kazanmayan üçüncü kişi davayı kendi adına temyiz edemez ise de; ihbar edilen ... hakkında da hüküm verilmiş olması nedeniyle, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebileceğinden, anılan temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca kendisine dava ihbar edilen üçüncü kişi olup, vekilinin yalnız mahkemeye gelip duruşmada hazır bulunması veya cevap vermesi, ihbar edilen tarafın temsilcisi sayılması için yeterli değildir. Üçüncü kişinin, davada ihbar edilen tarafı temsil edebilmesi için, ihbar edilen tarafı temsil etmek istediğini mahkemeye bildirmiş olması ve bu talebin mahkemece kabul edilmiş bulunması gerekir. Anılan Belediye vekili tarafından, davalı yerine kaim olarak davayı takip veya müdahale yönünde beyanı bulunmayan, yöntemine uygun kendisine husumet yöneltilmeyen, ayrıca asli veya fer’i müdahil konumunda bulunmayıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 50’nci maddesi uyarınca dava kendisine ihbar edilen üçüncü kişi konumunda bulunan Belediye hakkında hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.