MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 7 parsel sayılı 22.616,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kargir tek katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, yargılama sırasında kayden satış yoluyla ... A.Ş. adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, taşınmazın kayıp yitik kişilerden kaldığı iddiasıyla tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile, son parsel numaraları verilmek suretiyle 29.07.2013 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.341,15 metrekarelik kısmın kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi vasfı ile ve (C) harfi ile gösterilen 10.451,20 metrekarelik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı adına tapuya tesciline; (B) harfi ile gösterilen 7.824,22 metrekarelik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine “Bu parsel üzerindeki ahşap fındık ağaçları 1957 doğumlu ... oğlu ..."nın kullanımında olup kendisine aittir.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu, davalının dayandığı eski tapu kaydının da bu durumun aksini ispat edemediği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın kayıt maliki ... olup, dava adı geçene yöneltilerek açılmıştır. Ne var ki, dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın el değiştirdiği ve ... A.Ş. adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi uyarınca, dava sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. Buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya yeni maliklere karşı devam edebilir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 31.05.2013 tarih 2012/1853 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamında da, "davada taraflardan birinin müddeabihi başkasına temlik ettiğini öğrenen mahkemenin, bu hali kendiliğinden gözeterek seçimlik hakkına binaen davacıdan talebini sorması ve davacının vereceği cevaba göre" işlem yapılması gerektiği açıklanmaktadır. Dava konusu taşınmaz yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği halde, Mahkemece davacı tarafa seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmamış, yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazı devralan kişinin davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmamıştır. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davaya eski malike karşı devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılmalı, davaya yeni malike karşı devam etmek istemesi halinde, taşınmazı devralan kişi yöntemince davaya dahil edilerek tarafların iddia ve savunmaları sorulmalı, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.