19. Hukuk Dairesi 2016/13531 E. , 2017/2094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 30/05/2007 tarihinde 5 yıl süreli ... otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 04/10/2010 tarihinde Rekabet Kurumu"nun aldığı karara bağlı asgari kâr marjının verilmemiş olmasını gerekçe göstererek fesih ihtarnamesi gönderdiğini, oysa sözleşmenin tarihi ve içeriği itibariyle Rekabet Kurulu tebliğlerine aykırılık içermediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir intifa sözleşmesinin olmadığını, davalının davadışı... ile arasındaki sözleşmenin, müvekkiliyle olan bayilik sözleşmesine etkisi olamayacağını, müvekkili tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, feshin haksız olduğunun ve sona erme süresine kadar sözleşme koşullarına uygun faaliyette bulunması konusunda ihtarda bulunulduğunu, buna yanıt verilmeyince bu kez haksız feshe dayalı olarak kâr mahrumiyeti ve cezai şart tutarlarının ödenmesinin ihtarla istendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 88.440,93-TL kâr mahrumiyetinden şimdilik 10.000-TL" nin; 98.473,20-TL"lik cezai şart tutarından şimdilik 10.000 TL"nin fesih tarihi olan 07/10/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı davasını Dairemizin bozma ilamından sonra ıslah etmiştir.
Davalı vekili, intifa hakkı sahibi olan davadışı ...Petrolcülük A.Ş. ile davacı arasında sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre ...Petrolcülük A.Ş." nin LPG satışına başlaması halinde davacıyla olan sözleşmeyi feshedeceğinin düzenlendiğini ve bu hüküm uyarınca da ...Petrolcülük A.Ş." nin davacıyla olan sözleşmesini feshedip, müvekkiline de davacıyla olan sözleşmesinin kendiliğinden fesholduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine davacıya fesih bildiriminde bulunduğunu, bu nedenle davacının husumeti ...Petrolcülük A.Ş" ye yöneltmesi gerektiğini, sözleşme müvekkilince haklı nedenle feshedildiğinden kar mahrumiyeti ve cezai şart istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabul kararı Dairemiz 03.12.2013 tarih, 2013/13521 E. - 2013/19235 K. sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme hükümlerinin davalı tarafça haklı neden olarak ileri sürülemeyeceği, alım taahhütlerine uyulmaması nedeniyle davacının kar mahrumiyeti ve sözleşmede belirtilen cezai şart tutarlarını talep edebileceği, yapılan ıslah dikkate alınarak, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı kar mahrumiyetinin 2.086,80-TL, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şartın ise 97.992,85-TL olduğu gerekçesiyle davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin kısmen kabulüne, davacının cezai şart isteminin ıslah edilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03/12/2013 tarih 2013/13521-19235 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacı vekili 11/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş ve mahkemecede davacı vekilinin ıslah talebi dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
06/05/2016 tarih 2015/1 esas – 2016/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca, Yargıtay bozma kararından sonra ıslahın mümkün olmadığı anlaşıldığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
