Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2120 Esas 2020/4602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,mirasbırakanları Hüsnü Sarıışık’ın, 12256 parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca somut olaya bakıldığında, mirasbırakan Hüsnü’nün, 1988 tarihinde ölen oğlu Hasan’dan olma torunları ile gelininin mağdur olmamaları için temliki gerçekleştirdiği, murisin gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, öte yandan davacıların temlikin muvazaalı yapıldığı iddiasını HMK"nun 190 ve TMK"nun 6. maddeleri uyarınca kanıtlayamadıkları sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.