13. Hukuk Dairesi 2017/9565 E. , 2018/10676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı ... .... Yön. vekili avukat ..."nın duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yönetim olarak imzaladıkları 10.01.2005 tarihli tutanak gereği Danıştay 6. Dairesi"ndeki 2004/155 esas sayılı dosya kesinleşinceye kadar davalının aidat ödenmesi gerektiğini, bu aidata ilişkin 1.5.2003"e kadar olan dönem için ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ancak henüz kesinleşmediğini, eldeki davada ise 1.5.2003-1.7.2006 yıllarına ait aidat bedelinin talep edildiğini, taraflar arasında aidat payları üzerinde mutabık kalınarak 50.000 TL"nın ödendiğini ileri sürerek şimdilik 144.815,00 TL"nın ilgili olduğu aydan başlamak üzere Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aylık %10 gecikme cezası ve yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, maliki oldukları bölümlerin, ifrazdan sonra başka bir parselde kalması nedeniyle davacının bu davada aktif ehliyetinin bulunmadığını, dayanak belge altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, iddia edilen şekilde 50.000,00 TL ödeme yapmadıklarını ve dava kat mülkiyetinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 84.762,60 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 01.05.2003 tarihinden dava tarihine kadar aylık aidata (01.05.2003 tarihinden dava tarihi olan 29.12.2006 tarihine kadar ki işlemiş gecikme faizinin 50.406,21 TL olması koşuluyla) gecikme faizi uygulanmasına, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, elde dava ile taraflar arasında imzalandığı iddia olunan tutanak ile 1.5.2003-1.7.2006 yılları arasındaki ödenmeyen aiadat alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... 5. İdare Mahkemesi"nde görülen davanın ... ili ... İlçesi ... 26053 ada 3,4,5 ve 26081 ada 3 parsele yönelik imar plan değişikliğine ilişkin işlemin iptali davası olduğu, mahkemece yapılan imar değişikliğininin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilerek Danıştay 6. Dairesi"nde 2004/155 Esas ve 2005/1197 Karar numarasını aldığını, Danıştayca kararın bozulduğu ve mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği ve bu kararın verildiği gün olan 16.4.2006 da kesinleştiği belirtilmiş ve bu süre esas alınarak aidat hesabı yapılmıştır. Oysaki mevcut karar 16.4.2010 da verilmiş olup gerekçeli kararda 30 gün içinde Danıştayda temyiz yolunun açık olduğu yazılmaktadır. Dosya kapsamındaki belgelerden İdare Mahkemesi"ndeki davanın kesinleşme tarihi anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, ... 5. İdare Mahkemesi"nin dosyası getirtilmeli, eğer kesinleşme tarihi hükme esas alınan rapordakinden farklı ise gerekirse dosyada rapor veren bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 1.448,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
