17. Hukuk Dairesi 2016/12850 E. , 2019/5185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17.07.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü idaresindeki motosiklete, diğer davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihi ve ticari faiz) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ..."den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 88.950,00 TL olarak ıslah etmiştir
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile, 3.242,80 TL geçici iş görmezlik ve 85.707,25 TL sürekli kısmi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 88.950,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 08/08/2014 davalı ... yönünden olay tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000.00 TL manevi tazminatın 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde (17.07.2014) yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre ve tek Adli Tıp Uzmanı doktor tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, az yukarıda yazılı bilgiler dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alınarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... ve davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ya geri verilmesine 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
