Hakaret - tehdit - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/3116 Esas 2019/10923 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3116
Karar No: 2019/10923
Karar Tarihi: 19.06.2019

Hakaret - tehdit - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/3116 Esas 2019/10923 Karar Sayılı İlamı

Özet:

18. Ceza Dairesi tarafından görülen bir davada sanık, hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından mahkum edilmiştir. Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteği reddedilmiştir. Hakaret ve tehdit suçlarından kurulmuş hükümler ise, katılanlar vekilinin temyizinde hiçbir neden bulunmaması nedeniyle incelenmiş, ancak mahkumiyet kararı verilmesi halinde, katılanları vekil ile temsil ettirenler lehine maktu avukatlık ücreti verilmesi gerektiği gözetilmediği için kararın bozulmasına karar verilmiştir. Şu nedenle, hükümlerin düzeltilerek onanması gereklidir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri: yaralama suçu hükümlerinin temyiz edilemez olduğu haller
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi: maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi: mahkumiyet halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
- 1412 sayılı

18. Ceza Dairesi 2019/3116 E. , 2019/10923 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine gore dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında katılanlar ... ve ..."e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Yaralama eylemlerine ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca, katılanlar ... ve ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık hakkında katılan ..."ya yönelik hakaret ve katılan ..."a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılanlar vekilinin temyizinin vekalet ücreti konusuyla sınırlı olduğu anlaşılmakla;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenle, BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak “katılanlar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1500 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ..., ... ve ...’ya verilmesine” ibaresinin hükme eklenmesi biçiminde, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.