Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/20157 Esas 2016/9667 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20157
Karar No: 2016/9667
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/20157 Esas 2016/9667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, bilirkişi incelemesi yapılmadığı için mahkeme kararının hüküm kurmaya elverişli olmadığına karar vermiştir. Ayrıca, taşınmazın değerinin tespitinde özellikle sulu arazi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ve uygun değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yapıldığına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın üzerinde kullanıma hazır hale getirilmiş çakıl veya kum olup olmadığı ve varsa bunların bedelinin de tespit edilmesi gerektiği konusunda da araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi önemle vurgulanmıştır. Bu maddede belirtilen esaslara uygun değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, tarım arazilerinin değerinin belirlenmesinde münavebeye alınacak ürünlerin sulu şartlardaki verilerinin dikkate alınması gerektiği vurg
18. Hukuk Dairesi         2015/20157 E.  ,  2016/9667 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ...Köyü 135 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı idare vekili duruşma talebinde bulunulmuştur.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
    Şöyleki;
    ...-2942 sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.



    Bu nedenle mahkemece .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü"nden dava tarihi (değerlendirme yılı) olan 2011 yılı itibarıyla münavebeye ve değerlendirmeye alınacak ürünlerin sulu şartlardaki verilerini gösterir (üretim giderlerini de kalem kalem ayrıntılı olarak gösterir) cetvel getirtilerek ve taşınmazın Kızılırmak yatağı içinde olması nedeniyle niteliği sulu arazi olarak kabul edilip bu niteliğine uygun ürün münavebesi alınarak ve Yargıtay uygulamaları gereği sulu tarım arazisi olması nedeniyle %... kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer belirlemek gerekirken bu esaslara uygun değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi,
    ...-Dava konusu taşınmazın üzerinde kullanıma hazır hale getirilmiş çakıl veya kum olup olmadığı, varsa bunlara idarece el konulup konulmadığı araştırılarak bunların bedelinin de tespit edilen kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.