Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12011 Esas 2017/2092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, “ 52.771.50 TL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 21/02/2012 tarihinden ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/4381 E.sayılı takip dosyasındaki takip tarihine kadar 129,00 TL ticari temerrüt faizi ile tahsiline , itirazın kabul edilen miktar üzerinden iptaline,takipten sonrada alacağa ticari temerrüt faizi yürütülmesine, kabul edilen miktar üzerinden yüzde kırk icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin reddine” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Davanın kısmen kabulü ile, 52.771,50 TL alacağın 21/02/2012 tarihinden itibaren... Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasında oluşan bu çelişki nedeniyle HMK’nın 297. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar lehine takdir edilen 1.480,00"er TL. duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.