MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili avukat ... ile davacı şirket vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.06.2010 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığını, davalının, anılan anlaşmaya dayalı olarak her bir trafo merkezi için reaktif enerji sınar değerlerinin sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle, Ocak 2012 dönemine ilişkin olarak müvekkiline 29.04.2013 tanzim tarihli ve 84.654,82 TL tutarlı ceza faturasını gönderdiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, sözleşme uyarınca herhangi bir ihtar göndermeden ve ihlâlin düzeltilmesi için süre verilmeden ceza uygulanamayacağını, faturaya esas alınan hesaplamaların da hatalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.654,82 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza faturasının taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının 10. ve bağlantı anlaşmasının 16. maddesinde, sözleşme hükümlerinin ihlâl edilmesi ve ihlâlin davalı..."nin uyarısına rağmen, uyarıda belirtilen sürede sona erdirilmemesi halinde ceza uygulanacağının hüküm altına alındığı, davalının herhangi bir ihtar göndermeden, davacıya ceza uyguladığı, dolayısıyla ceza faturası düzenlenmesi için gerekli olan ön şartın yerine getirilmediği, bu durumda, davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen ceza bedelinin iadesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 84.654,82 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.