Esas No: 2022/2366
Karar No: 2022/2266
Karar Tarihi: 23.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/2366 Esas 2022/2266 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit davasıyla ilgili olarak yapılan başvuru dosyasını inceledi. Dava, Asliye Ticaret Mahkemesi görevinde olan bir ticari davadır. Ancak, dosya heyeti tarafından, mahkemenin görevsizliği kararının verilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Dosya, ihtiyati tedbir talebi bulunduğu için bekleyin hukuki yarar olmadığından hemen görevli mahkemeye gönderildi. Haksız fiile dayandığı belirtildiği için Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendi ve karar oybirliğiyle alındı. Kararda belirtilen kanun maddeleri HMK 114/1-c, HMK 115, TTK 4/1, TTK 5/1, HMK 23/2 ve 362/1-c'dir.
T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2366 - 2022/2266
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2366
KARAR NO : 2022/2266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .......
ÜYE : ..........
ÜYE : ......
KATİP : .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2022
NUMARASI : 2022/953 Esas 2022/996 Karar
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av......UETS
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. .....UETS
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
ESASA ALINMA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), ak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi Ticari davalar TTK'nın 4/1 maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davlardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesi ile ilgili tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın taraflarının ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ve diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 4/1-a maddesinde "TTK'da öngörülen" hususlardan kaynaklanan hukuk davalı mutlak ticari dava sayılır.
Somut olayın incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) istemine ilişkin olduğu, ve TTK' nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın, Asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
HSK'nın 04/05/2020 tarihli oluru ile Şanlıurfa yargı çerçevesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş ve 01/09/2020 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi gereğince mahkemeler arası görev ilişkisi ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmesi dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince, Ticaret Mahkemeleri sadece ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Görevi dışındaki işlere genel görevli Asliye hukuk mahkemelerince yada davanın niteliğine göre özel görevli diğer mahkemelerce bakılması gerekmektedir. Bu durumda istemi inceleyip karara bağlama görevinin ticaret mahkemesinin görevinde bulunmadığı, asliye hukuk mahkemesi görevinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Tüm bu nedenlerle; her ne kadar dosyanın duruşması 23/12/2022 tarihine atılı ise de, dosyaya gelen tacir araştırması yazı cevapları incelendiğinde davanın ticari bir dava olmaması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığı, usul ekonomisi ilkesi gereği duruşma tarihine kadar beklenilmesinde hukuki yarar olmayıp dosyada ihtiyati tedbir talebi bulunduğu hususu da dikkate alındığında bir an evvel görevli mahkemeye gönderilmesi amacıyla duruşma gününden evvel ele alınarak mahkemenin karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde haksız fiile dayanıldığından görevli yargı yerinin Viranşehir 1. Asliye hukuk Mahkemesi olması gerektiği tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK'nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi amacıyla merci tayinine başvuran ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 23/2 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2022
.......
Başkan
.......
¸e-imzalıdır
.......
Üye
.......
¸e-imzalıdır
......
Üye
......
¸e-imzalıdır
.......
Katip
......
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
