Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12863 Esas 2019/5184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusuru nedeniyle kaza yaptığını belirterek, sigortalısına ödenen 17.000,00 TL."nin kaza tarihi olan 17.01.2012 tarihinden itibaren davalı ..."den yasal faizi, sigorta şirketinden rücu taleplerinin hızlandırılması hakkındaki protokol hükümleri uyarınca ticari faiz+5 oranında faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.750,00 TL.nin davalı ... (17.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı ... (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalı ... şirketinden ticari faiz + 5 oranında faiz talep etmiştir. Dosyada mevcut “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkındaki Protokol”ün Faiz başlıklı V. maddesi; “Protokol hükümlerine uymayarak ödemesini geciktiren şirket hakkında ticari faiz uygulanacak ve temerrüdün müeyyidesi olarak faiz beş puan arttırılarak talep edilecektir.” hükmünü içermekte olup, bu nedenle davalı ... şirketi aleyhine ticari faize hükmedilirken bunun gözetilmemesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ticari faizi” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “+5 oranında” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.