Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/6089 Esas 2018/10671 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6089
Karar No: 2018/10671
Karar Tarihi: 14.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/6089 Esas 2018/10671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı aracı davalıdan satın almış ve peşin olarak ödemiştir. Ancak davalı aracın devir yükümlülüğünü yerine getirememiş ve dolayısıyla davacı icra takibi başlatmıştır. Davacı, ceza-i şart bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Ancak davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yasa gereği, araç satışlarında tüketiciye sunulduğu takdirde davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkeme dosya kapsamındaki belgeleri de dikkate alarak davalının araç satışını ticari ve mesleki amaçla yapıp yapmadığına dair bir değerlendirme yapmadan hüküm veremeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle hüküm, usul ve yasaya aykırı olduğu için bozulmuştur. Davacının temyiz itirazlarına ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesi
- 4822 sayılı Kanun

13. Hukuk Dairesi 2018/6089 E. , 2018/10671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 21.06.2013 tarihli sözleşmeyle davalıdan ... marka bir araç satın aldığını, 15.000,00 Euro"yu peşin olarak ödediğini, kalan parayı da ödemeye hazır olduğu halde davalının devir yükümlülüğünü yerine getiremediğini, 13.08.2013 tarihli teslim tesellüm belgesinden de bunun açıkça anlaşıldığını beyanla sözleşmedeki ceza-i şart bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince araç satışlarında, aracın satıcısının bu işi ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye sunduğu anlaşıldığı takdirde davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, öncelikle aracın trafik kayıtları, ruhsatı ve benzeri tüm belgeler getirtilerek tüm dosya kapsamıyla birlikte davalının araç satışını ticari ve mesleki amaçla yapıp yapmadığı hususu araştırılıp, yukarıda anlatılanlar ışığında görev hususunda bir değerlendirme yapılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.