Silahla tehdit - hakaret - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/7675 Esas 2020/5930 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7675
Karar No: 2020/5930
Karar Tarihi: 08.06.2020

Silahla tehdit - hakaret - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/7675 Esas 2020/5930 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, silahla tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından dolayı yargılanmıştır. Mahkeme, sanığın yaralama suçu dışındaki suçlardan beraatına hükmetmiş ve yaralama suçu için hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Sanıkın avukatı, beraat kararları için maktu vekalet ücreti talebinde bulunmuşsa da, bu talep reddedilmiştir. Temyiz isteği reddedilen kararda, yaralama suçu dışındaki suçlardan berat edildiği ve maktu avukatlık ücreti hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi: Beraat kararlarından itirazın açık olduğu hallerde temyiz süresi ve usulüne ilişkin düzenlemeleri içermektedir.
- 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi: İstinaf mahkemelerinde inceleme yapılacağı konuları düzenlemektedir.

4. Ceza Dairesi 2016/7675 E. , 2020/5930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılanlar ... ve ... vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyizi yönünden sanık ... hakkında temyizi kabil olmayan hükümler verildiği anlaşılmakla bu husus inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2)Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
3)Sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanık ... müdafiinin, verilen beraat kararları için maktu vekalet ücreti ile ilgili temyizi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup; sanık hakkında yaralama suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, aynı yargılamada temyizi kabil olmayan mahkumiyet kararları da verildiği ve bu nedenle sanık yararına vekalet ücreti hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.