MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23/06/2009 tarihinde, davacıların eş/babaları .....yönetimindeki davalı ... şirketine sigortalı aracın park halindeki araca çarpması sonucu ....in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... yönünden 96.822,59 TL., .... yönünden 20.775,73 TL. ve ....yönünden 32.401,68 TL. olmak üzere toplam 150.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun

desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.684,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.