Danıştay 6. Daire 2022/116 Esas 2022/366 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/116
Karar No : 2022/366

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 81.255,67-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üsküdar Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin 59,760,00-TL'lik kısmının iptali, 29.880,00-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2019/5707, K:2019/8117 sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 1, 5, 7 ve 8 numaralı alt bentleri ile geri görünüm ve etkilenme bölgesinde olması nedeniyle artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması ve taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2020 tarih ve E:2020/1809, K:2020/9114 sayılı kararıyla yapı kayıt belgesi alındığı iddiası araştırılarak karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davanın açılmasına yol açtığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesinin gerekçesinin, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu yapı hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmesi ve bunun üzerine dava konusu encümen kararının idarelerince iptal edilmiş olmasına dayandığı; Kanun değişikliğinden kaynaklanan söz konusu durum ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi hükmü dikkate alındığında, yargılama giderlerinin takdirinde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun göz önünde bulundurulması gerektiği, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığı 21/02/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir.
Anılan yapı tatil tutanağı dayanak alınarak, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 81.255,67-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üsküdar Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir
Bunun üzerine, söz konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
24/11/2020 tarihli, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 81.255,67-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üsküdar Belediye Encümeni kararının tesis edildiği; dava konusu işlemin 59,760,00-TL'lik kısmının iptali, 29.880-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2019/5707, K:2019/8117 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 1, 5, 7 ve 8 numaralı alt bentleri ile geri görünüm ve etkilenme bölgesinde olması uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onandığı, 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulduğu; taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2020 tarih ve E:2020/1809, K:2020/9114 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının bozulduğu; İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işleme dayanak yapı tatil tutanağının düzenlenmesinden ve dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun eklenen geçici 16. madde hükmü uyarınca, dava konusu işlemin idare tarafından iptal edilmiş olduğundan ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalı idarenin yol açtığı sonucuna varıldığından, 1.241,20-TL yargılama gideri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı idare tarafından yapılan 414,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte uyuşmazlığa konu yapıya ilişkin herhangi bir yapı ruhsatının bulunmadığı, davalı idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirerek dava konusu işlemleri tesis ettiği, ilerleyen süreçte ise ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesine istinaden düzenlenen yapı kayıt belgesi nedeniyle dava konusu imar para cezasının iptal edilmesi sonucu, para cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; öte yandan, dava konusu para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının esasının incelenmesi sonucunda İdare Mahkemesince kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki kararın, Dairemizin 26/09/2019 tarih ve E:2019/5707, K:2019/8117 sayılı kararıyla kısmen onandığı, kısmen bozulduğu; dava konusu işlemin tesis edildiği ve dayanağı yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihten daha sonra yürürlüğe giren 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi kapsamında dava konusu işlemin dava devam ederken idare tarafından iptal edilmesi ve davanın konusuz kaldığından bahisle İdare Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği görülmekte ise de; gelinen noktada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun yukarıda yer alan değerlendirmeler ve Dairemizce işin esasının incelendiği 26/09/2019 tarih ve E:2019/5707, K:2019/8117 sayılı kararına göre tespit edilebilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında, tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edilmesi ve avukat ile temsil edilen taraflar lehine karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yalnızca davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasında usul kurallarına uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.