Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23516 Esas 2013/1720 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/23516
Karar No: 2013/1720

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23516 Esas 2013/1720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava yaşlılık aylıklarının ödenmemesi nedeniyle tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar vermemiştir. Davalı Kurum vekili bunu temyiz etmiş ancak temyiz isteği reddedilmiştir. Davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, Kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yasal dayanağı olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 97. maddenin 4.fıkrası gereğince düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararın sonucu olarak, davalı Kurum aleyhine yapılan hükümler tamamen silinerek, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri kendi üzerine bırakılacaktır.
Açıklayıcı kanun maddeleri:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 97. maddenin 4.fıkrası kesinti ve durdurma işleminin yapılmasını belirtmektedir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. Maddesi de düzeltmeyi belirtmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2012/23516 E. , 2013/1720 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 97. maddenin 4.fıkrasında; bağlanan gelir ve aylıkların tahakkuk ettirildiği tarihlerden itibaren aralıksız altı ay sonuna kadar tahsil etmeyenlerin gelir ve aylıklarının gelir ve aylık bağlanma şartlarının devam edip etmediğinin tespiti amacıyla durdurulacağı belirtilmiştir. Kanunun açık hükmü karşısında; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretini düzenleyen 1.bendin tamamen silinerek yerine, "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına"" cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi