Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7404 Esas 2017/2072 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7404
Karar No: 2017/2072
Karar Tarihi: 14.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7404 Esas 2017/2072 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının, davacı müvekkilinden hukuki ve gizli ayıplı bir araç satın aldığı, araç el konulduktan sonra da başka bir kişiye satıldığı ve davalıya bedel iadesi için ihtarname çekildiği belirtilerek, araç bedeli ile avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, aracın açık biçimde hukuken ayıplı olduğunu ve ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayıp nedeniyle satın alınan aracın el konulduğunu ve satın alanın faydasının ortadan kalktığını belirterek, davalı satıcının sorumlu olduğu sonucuna varmıştır. Dosyadaki delilleri ve gerekçeleri dikkate alarak, hükmün usul ve kanuna uygun olduğuna karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ayıplı Malın Teslimi Hakkındaki Hükümler (TTK. madde 219-228), Borçlar Kanunu (BK. madde 2, 4, 179, 185, 216)

19. Hukuk Dairesi 2016/7404 E. , 2017/2072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını aracın daha sonra dava dışı ...’a satıldığını, araca ... 13. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/663 D. İş sayılı ve 17.06.2013 tarihinde el koyma kararı verildiğini, dava dışı...’a başka bir aracın devrinin yapıldığı ve taahhütname alındığını, davalıya bedel iadesi için ihtarname keşide edildiğini, aracın hukuki ve gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedeli 171.800,00 TL’nin 08.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davaya konu aracın açık biçimde hukuken ayıplı olduğu dolayısıyla zapta değil ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerekeceği, ayıp nedeniyle davacının satın aldığı araca kendisinin herhangi bir kusuru olmaksızın kamu gücüyle el konulup tasarruf hakkının kısıtlandığı, satın alan davacı açısından maldan elde edeceği faydanın menkule resmi makamlarca kamu gücüne dayanılarak el konulması tarihinde ortadan kalktığının kabulü gerektiği ve böylece ortaya çıkan hukuki ayıptan satıcının ayıba karşı tekeffülüne ilişkin hükümlere göre davalı satıcının sorumlu olduğu, hukuki ayıbın ortaya çıkmasında davalının kusurlu olup olmadığının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.