Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/1362 Esas 2013/1712 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
a) Kabulle sonuçlanan davada , davacı kurumun kendini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak mahkemece kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 8.076,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 12.014,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK" nun 80. maddesinin “iki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilmelidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafında yer alan "" 12.014,92 TL"" rakamlarının silinerek, yerine ""8.076,56 TL" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.