MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile ... arasında 30/10/1995 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çeşitli krediler kullandırıldığını ayrıca çek karnesi verilerek çek hesabı açıldığını, edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin ...’nun vefat etmesi nedeniyle bila tebliğ iade edildiğini, bunun üzerine mirasçıları aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu 54 adet çeke dair 32.813,00 TL depo bedeli ile ilgili müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, genel kredi taahhütnamesinde bankanın dilediği takdirde müşteriden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin olarak bankaya açıkça yetki veren bir hükmün bulunmadığı, icra takibinde 38,00 TL bedelli teminat mektup bedelinin dava dışı şirket lehine düzenlendiği ve müşteriye teslim edildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.