Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu md.74) göre, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği gibi; anılan Kanunun 297. maddesinin (c) bendinde hükmün, “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” kapsayacağı, son fıkrasında da (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu md. 388 ve 389) belirtildiği üzere, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; Mahkemece, hükmün gerekçeye ilişkin üçüncü paragrafında, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalılardan işverenin %70, sigortalının %30 oranında kusurlu davranışının bulunduğu doğru olarak belirtildiği halde, dördüncü paragrafında, davalı işverenin %70 oranında kusurlu belirtilmesinden sonra, yine %90 oranında kusurlu yazılıp, dosya ile ilgisi olmayan gelir, ve masrafların belirtilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; hüküm fıkrasında talep konusu miktar gözetilerek, alacağa hükmedilmesi gerekirken; ayrıca, bu davada Kurum’un rücu edebileceği miktarın da tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, YD İtiraz No:2011/321 sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, kabul edilen alacak miktarı esas alınarak, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçeye ilişkin dördüncü paragrafında yazılı cümlenin “davalının %90..” ibareleri ile başlayan 4. satırı ve sonrasında yazılı rakam ve sözcükler silinerek yerine, “davacı Kurum’un, davalının %70 kusur karşılığına isabet eden geçici işgöremezlik ödeneklerinden 4.510,93 TL, tedavi giderlerinden 164,08 TL için rücu hakkı olduğu anlaşılmakla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” Rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “davalının %70 kusurlu olduğu, kusursuz işgöremezlik ödemesinin 6.444,19 TL, kusurlu işgöremezlik ödemesinin 4.510,93 TL, kusursuz masrafın 234,40 TL, kusurlu masrafın 164,08 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak;” rakam ve sözcüklerinin gerekçeye yazıldığından hüküm fıkrasından çıkarılmasına; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin yedinci paragrafta yazılı “1.100,00” rakamlarının silinerek, yerine “120,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.